Почему нельзя признать банкротом МПО «КАМЕНА»?

Рейтинг
Наболевшая тема банкротства Международного Потребительского общества «КАМЕНА» (далее — МПО «КАМЕНА») не так проста, как кажется на первый взгляд, и является общей проблемой большого количества людей. Многочисленные обсуждения и рекомендации, подчас, не основаны на объективной информации, провоцируют пайщиков совершать необдуманные поступки и влекут еще большие финансовые потери.

О проблемах данного кооператива и попытках судебного взыскания вложенных средств, процентов и убытков мы уже рассказывали в одной из статей на примере отдельных пайщиков.
Но сегодня речь пойдет не о судебных процессах, которые перекочевали из Тверского районного суда в Савеловский из за смены юридического адреса ответчика — МПО «КАМЕНА» (было: 127473, г.Москва, 1-й Щемиловский переулок, дом 15; стало: 123007, г. Москва, пр-д Хорошевский 2-й, д. 7, корп. 1, пом. 1, ком. 14 16). Речь пойдет о попытках признать «Камену» банкротом и, что гораздо хуже, о НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРИЗНАНИЯ БАНКРОТОМ МПО «КАМЕНА» по заявлениям пайщиков.
На данный момент в Арбитражном суде города Москвы зарегистрировано два производства по делу о банкротстве МПО «КАМЕНА» (ИНН: 7743812206), все обновления по которым мы выкладываем в рубрике «Следим за банкротством».
Первое дело: № А40-188363/2016 рассматривается по заявлениям пайщиков Леоновой, Лавровой, Крицковой, Терешиной, Григорькиной, Никоновой, Талановой, Сергиевской, Коваленковой, Бородихиной, Смолянкиной о признании банкротом МПО «КАМЕНА». Судом рассмотрены заявление Леоновой и заявление группы истцов, подавших иски практически одновременно. При этом иск Леоновой поступил раньше и весь ход дела был связан с рассмотрением именно этого иска, на что суд ссылался в определениях по иску группы лиц.
На сегодняшний день Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-188363/2016 (смотреть определение) отказано во введении в отношении МПО Социально-региональных программ «Камена» (ИНН 7743812206 ОГРН 1117746211758) процедуры наблюдения (один из этапов банкротного процесса) со следующей формулировкой: «Согласно статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается размер обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, связанные с участием в деятельности Общества, не должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника. Таким образом, у МПО «Камена» отсутствует перед заявителем задолженность, предусмотренная ст. ст. 3, 4 , 6 Закона о банкротстве.».
Иными словами, пайщик, в том числе, и бывший, НЕ ВПРАВЕ выступать заявителем о признании банкротом потребительского общества по невыплатам паевых и членских взносов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно исключает подобные требования из оснований для определения наличия признаков банкротства должника (ч. 2 ст. 4 указанного закона).
В данном случае суд, отказывая в признании МПО «КАМЕНА» банкротом, подтвердил те риски, которые предусмотрены Федеральными законами от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации», которые предусматривают не только возможность получения прибыли и осуществления членами кооператива (потребительского общества) управленческих функций, но и наличие определенной ответственности за деятельность кооператива и вытекающих отсюда рисков потери денежных средств.
Существует ли выход из данной ситуации? Можно ли использовать другие основания для признания Камены банкротом и возврата вложенных пайщиками денежных средств?
Безусловно, конторы, созданные в виде кооперативов и потребительских обществ хорошо застрахованы от любых притязаний своих же вкладчиков, которые по закону приносят деньги «на свой страх и риск». Но варианты начать процедуру взыскания все же есть. Сразу оговоримся, что признание МПО «КАМЕНА» банкротом и ВОЗВРАТ ВЛОЖЕННЫХ СРЕДСТВ — вещи, отнюдь, не взаимосвязанные, а точнее — первое не гарантирует второго.
Так какие варианты у Вас есть?
Вариант следующий: найти обязательства, не связанные с учредительством или участием в потребительством обществе. К таким обязательствам, в частности, относятся переданные займы (так привлекались деньги в КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ»), задолженности за товары или услуги, по заработной плате, по неосновательному обогащению и т.д. Такие обязательства могут быть у пайщиков или у стороннего кредитора (юридического или физического лица, не являющегося участником (пайщиком) МПО «КАМЕНА»). Инициировать процедуру банкротства может и Федеральная налоговая служба при наличии задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам), что рано или поздно произойдет.
На сегодняшний день возможность возбуждения дела о банкротстве МПО «КАМЕНА» уже реализована сторонним кредитором: Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ООО «ОЛВИ»). 01 декабря 2016 года было подано заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело А40-240424/2016. Информацию по движению данного дела мы будем выкладывать в разделе «Следим за банкротством», на обновления которого Вы можете оформить подписку и следить за его продвижением.
Однако и признание МПО «КАМЕНА» банкротом не гарантирует возврата денежных средств пайщикам, претензии которых могут и не включить в реестр требований кредиторов в связи с вышеизложенной позицией суда.
Вложенные паевые (их часть) в соответствии с законом и Уставом МПО можно будет получить в том случае, если после расчетов со всеми кредиторами останутся денежные средства или имущество, которые будут разделены между участниками (пайщиками) Камены. Поэтому все предложения юристов о гарантированном взыскании долгов кооператива, в том числе, через процедуру банкротства и о привлечении руководителя МПО «КАМЕНА» Константина Бунина к субсидиарной или уголовной ответственности сомнительны, так как вина его еще не доказана.
Предлагаем ли мы смириться? Нет! Но, будьте внимательны! Работу проводить нужно, но учтите, что никто ничего Вам не сможет гарантировать, обещания скорого и гарантированного взыскания долга — это ложь и обман, но об этом мы уже писали в ДРУГОЙ статье.
Помните, сейчас основная задача потерпевших — придать максимальной огласке подобные ситуации и открыто говорить о мошенничествах, не забывая при этом о статье 128.1 УК РФ «Клевета», которая предусматривает уголовное наказание за порочащие недостоверные сведения.
Если у Вас возникли вопросы по данной теме, Вы можете задать их через ФОРМУ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. Так же задавайте Ваши вопросы в комментариях ниже или в Группе объединившихся пайщиков «ВКОНТАКТЕ».

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Списать долг