Об отмене определения суда первой инстанции (9-й Апелляционный суд)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40 188363/16, вынесенное судьёй С.С. Истоминым об отказе во введении в отношении МПО СРП «КАМЕНА» (ОГРН 1117746211758) процедуры наблюдения; прекращении производства по делу о признании МПО СРП «КАМЕНА» несостоятельным (банкротом).

9-й Апелляционный суд пришел к выводам:
Заключенные договор и дополнительные соглашения являются притворными  сделками и прикрывают операции по привлечению ООО «Камена» денежных средств  граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Доказательств, подтверждающих ведение ООО «Камена» какой-либо реальной  деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной, сельскохозяйственной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам, не имеется.

Из пояснений заявителя следует, что в период с января по ноябрь 2016 года Тверским и Савеловским районными судами города Москвы удовлетворены иски 89  пайщиков (физических лиц) к МПО «Камена» о возврате сумм паевых взносов и  процентов, уплаченных (причитающихся) по дополнительным соглашениям об участии  в конкретных программах. Принятые решения мотивированы судом установленной этими дополнительными соглашениями обязанностью — вернуть денежные средства, расторжением соглашений и признанием исков ответчиком МПО «Камена».
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Леоновой А.А. во введении в отношении ООО «Камена» процедуры наблюдения со ссылкой на то, что требования Леоновой А.А. связаны с участием ее в деятельности Общества, не имеется.
Учитывая размер требования к должнику, а также положения статей 2, 6, 7 Закона о банкротстве, наличие представленной кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение временным управляющим, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.